Верховний Суд спростив життя власникам "євроблях" швидше, ніж Верховна Рада

Верховний Суд спростив життя власникам “євроблях” швидше, ніж Верховна Рада

Верховний Суд України не бачить адміністративного правоорушення у користуванні чи розпорядженні транспортними засобами особистого користування, що ввезені з метою транзиту через митну територію України.

Висновок Верховного Суду України оприлюднила сьогодні прес-служба ВСУ.

Верховний Суд, позглянувши в касаційному порядку позов фізичної особи до митниці про скасування постанови, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, та накладено на нього штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (8500 грн).

Суть спору полягає в тому, що позивач, будучи власником автомобіля з реєстраційним номером Естонії і не знятого там з реєстрації, 26 лютого 2016 року ввіз цей автомобіль на митну територію України на підставі митної декларації з метою транзиту. Під час судових засідань сам позивач визнав, що ввіз зазначений транспортний засіб для тривалого використання на території України, а режим «транзит» заявив, щоб уникнути необхідності митного оформлення автомобіля та сплати відповідних платежів.

Читати також:  Верховний суд розблокував проведення великої приватизації

Апеляційний суд, скасувавши постанову суду першої інстанції,  відмовив у задоволенні позовних вимог.

Позивач не погодився з таким рішенням і оскаржив його в касаційному порядку, пославшись на Рішення Конституційного Суду України № 1-рп/2015, в якому зазначено, що користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які ввезені з метою транзиту через митну територію України, не є адміністративним правопорушенням, передбаченим у ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду визнав, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Як зазначається у оскаржуваній постанові, підставою для її прийняття стало те, що позивач у строки, визначені ст. 95 Митного кодексу  України (для автотранспорту – 10 діб, у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці – 5 діб), автомобілю не вивіз, натомість продовжує ним користуватись як транспортним засобом, митне оформлення якого не закінчено, без дозволу митниці.

Верховний Суд, враховуючи висновок Конституційного Суду України, зазначив, що в ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України чітко визначені дії, бездіяльність та умови, що кваліфікуються як правопорушення щодо товарів, митне оформлення яких не закінчено або які перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем чи поміщені в режим митного складу. Такий митний режим, як тимчасове ввезення, не зазначений у вказаних положеннях Кодексу.

Читати також:  «Вибори «П» - експерти про «євробляхи» ч.2

За таких обставин колегія суддів Касаційного адміністративного суду вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про скасування оскаржуваної постанови, оскільки в діях позивача відсутній склад порушення митних правил, передбачений ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України.

Нагадаємо, влітку цього власники автомобілів з іноземними реєстраціями розпочали безстрокову акцію протесту під стінами урядового кварталу в Києві.  12 липня за проханням комітету Верховної Ради з питань податкової і митної політики Андрій Парубій виніс на голосування законопроекти про розмитнення машин на єврономерах. 13 липня Верховна Рада ухвалила у першому читанні два законопроекти щодо врегулювання розмитнення машин на іноземній реєстрації.

1016 огляди
cool good eh love2 cute confused notgood numb disgusting fail

Copyright © 2018 syla.news. Згідно статті 26 Закону України "Про інформаційні агентства" право власності на продукцію інформаційного агентства охороняється чинним законодавством України.

up